在導入 AI 之前，你其實在重設的是「權力與責任的路徑圖」

摘要：
多數人談 AI 導入，焦點還停在「工具怎麼選」「員工怎麼學」。但對 1～30 人的公司來說，AI 真正改變的，其實是組織裡「誰可以決定什麼、誰要為什麼負責」這張看不見的地圖。AI 不只是多了一個會寫文案、會整理資料的幫手，而是把原本分散在中階管理、後勤、行政之間的上百個小決策，重新集中到少數新的「決策節點」——有些角色因此變得不再必要，有些角色則突然成為整個公司資訊與風險的樞紐。如果在導入 AI 之前不先重畫這張權責路徑圖，AI 只會加速原本的混亂與內耗。

一套 AI 工具，為什麼在不同公司會長出完全不同的「權力結構」？

多數老闆在看 AI 時，直覺會從「工具」出發：功能差在哪裡？能不能省多少人力？有沒有補助？
但如果你觀察足夠多公司，很容易發現一件事：

「同一套 AI，在不同組織裡，導致的不是效率差異，而是權力結構差異。」

想像兩間都用上「AI 行政助理」的小公司：

在 A 公司，所有同仁都可以直接呼叫 AI 生成合約草稿、回覆客戶、整理會議紀錄。負責人只定下幾條基本原則：哪些內容必須人工複核？哪些情境嚴禁 AI 直接對外？結果：
- 一線人員決策速度變快
- 老闆反而從細節中被解放出來，轉向定義規則與審視例外狀況
在 B 公司，AI 帳號掌握在行政與老闆手上。其他人想用 AI 必須「提出需求」，由行政幫忙丟給 AI，再回傳結果。結果：
- 行政部變成新的瓶頸
- 老闆感覺「AI 好像沒那麼厲害，還是很多東西要我看過」

同一個工具，但因為「誰可以直接接觸 AI、誰能定義 AI 的使用規則」不同，決策路徑就被重畫了。
工具本身沒有偏好，真正畫出新權力地圖的，是你給誰權限、誰負責定義「怎麼用」以及「出了錯算誰的」。

這也是為什麼，許多大公司在談 AI 時，開始把「資料權限」「模型授權」「AI 使用政策」放進公司治理架構。對中小企業來說，規模雖然小得多，但邏輯其實完全一樣：你不是在選一個新軟體，而是在選擇：

未來資料要繞過誰的桌子？
哪些微決策可以由 AI 先做？
最後拍板的人，還是你自己，還是某個剛被你默默升級的「AI gatekeeper」？

如果這張路徑圖一開始沒有說清楚，AI 只會沿著原本模糊的權責，放大那些本來就存在、但還能被大家忍受的混亂。

AI 會把「微決策」集中到新的樞紐：你準備好誰來當這個人了嗎？

過去在你公司裡，有很多微小但關鍵的決策，是散落在各種角色日常工作的副產品：

行政幫你篩選哪一些信件值得你回
業務助理決定哪種報價模板給哪種客戶
資深員工「看一眼」客訴，就知道該不該升級給你處理
財務在 Excel 裡硬是幫你做出一套「現金流紅線」的早期預警

這些其實都是決策，只是被包裝在「例行工作」裡，沒人特別畫出來。

AI 一進來，常見的做法是：「把這些例行工作交給 AI 處理」。
但你很快會發現，AI 不是只是「接手工作」，而是把這些分散在各處的微決策，集中到數個新的節點上：

誰負責設計 AI 工作流程？（例如：AI 先處理 80%，剩下 20% 給誰審？）
誰有權定義 AI 的規則？（標準話術、風格、合約條款、價格邊界）
誰來決定 AI 出錯時的處理機制？（是否通報客戶？如何調整流程？）

這些人，在你原本的組織圖上，很可能根本沒有職稱。他們可能是：

最懂你產品的人
原本就會幫大家整理 SOP 的資深同事
半個 IT、半個業務、半個 PM 的「雜家」

AI 把這些人推到了新的位置：
他們變成了「資料與規則的守門人」，也是「AI 做壞事時，你第一個會想到的人」。

如果你還是用舊的職稱與責任表來看組織，就會產生錯覺：「他只是幫大家玩 AI」，但實際上：

他掌握了誰可以用哪些資料
他定義了 AI 與客戶對話的邊界
他是公司在 AI 相關風險上的第一層防火牆

權力與責任已經被重畫，只是你還沒在圖上畫出來。

不先重畫「權力與責任流」，AI 只會加速原本的混亂

多數中小企業導入 AI 卡住的地方，外觀看是「工具不穩、員工不會用、資料不好整」，但往下看，其實是幾個更根本的結構問題：

流程本來就斷裂，只是以前用人力硬撐
- 客訴從客服跳到業務、又跳到老闆，中間沒人真正負責判斷嚴重性
- 報價規則存在每個資深業務腦袋裡，沒人說得出「標準在哪裡」
  當 AI 嘗試介入這些流程，它會非常忠實地「複製混亂」，只是速度更快、範圍更大。
資料本來就被「權力」而不是「業務需求」切割
- 行政有一套客戶名單，業務有自己的 Excel，老闆有一份「只有自己看得懂」的表
- AI 要做分析時，必須先跨過人際與政治的關卡，才能拿到完整資料
  結果你會得到一個「看起來很聰明，其實視野片段」的 AI——決策品質未必變好，但各部門的防禦心會變強。
決策本來就過度集中在老闆，AI 只是變成新的代罪羔羊
- 老闆想維持所有關鍵決定權，又希望 AI 幫忙「減少麻煩」
- 於是所有 AI 產出的結果最後還是要經過老闆一關
- 出事時，第一反應是：「AI 不可靠」「以後還是人來就好」
  AI 被當成工具，卻沒被當成重新設計決策路徑的契機。結果只是讓你更忙，因為你得同時管人、管 AI。

所謂「在導入 AI 之前，先重畫權力與責任流」，其實不是要你做一份漂亮的組織圖，而是問幾個現實問題：

哪些決策，我願意讓 AI 先做 80%，人只做最後 20% 的裁決？
這 20% 的人，是誰？他們真的有這個權限與時間嗎？
AI 用到的資料，誰有權開放、誰可以說不？
當 AI 做出錯誤決策（例如錯誤回覆客戶、用錯價格），責任是：
- 規則設得不清楚的人？
- 沒有複核就放行的人？
- 還是「反正就算 AI 的」？

如果這些問題沒有名稱、沒有答案，AI 只是被丟進一個原本就模糊的結構裡，幫你把模糊放大成衝突。

把 AI 視為「重畫組織圖」的壓力，而不是「加一個工具」的選項

對多數 1～30 人規模的公司來說，「組織圖」往往只是為了交給會計師、應付補助、或讓新同事知道誰是誰。但在 AI 逐漸進入日常工作的 2026 年，這張圖的角色正在悄悄改變：

組織圖不再只是人事文件，而是實際決定：

資料怎麼流

模型授權給誰

誰可以觸碰哪些風險

創新可以在哪些節點冒頭

你不一定要把這張圖做得很正式，但你至少要搞清楚幾件事：

AI 在你公司裡，是「工具」還是「半個同事」？
如果只是工具，那就會被丟給「最閒的那一個人」來管；
如果你承認它正在做許多原本由人做的決策，那就要有人扮演「AI 的主管」：幫它定工作內容、訂 KPI、管風險。
誰是你公司裡真正的「AI 決策節點」？
- 也許是那個在 Notion 裡整理 SOP 的專案經理
- 也許是永遠被你叫去幫忙「研究一下這個新東西」的同事
  這些人，實際上正在被你默默授權，代表公司做 AI 的結構性決定——卻很少被正式認可，也沒有對應的權限與資源。
你願不願意承認，有些原本的權力配置已經不適用？
- 當 AI 能自動彙總數據與寫報表，你是否還需要用「誰會寫報告」來決定誰有資格參與決策？
- 當一線同仁能在 AI 支援下直接回覆客戶，你是否還要所有回覆都繞過某位主管？
  如果不願意碰這些問題，你會在 AI 導入的某個階段，遇到一種很熟悉的畫面：
  「我們有工具、也有帳號，但最後大家還是照以前的方式做事。」

AI 對中小企業的壓力，不是「你要跟上科技」，而是：
你再怎麼保守地用 AI，它都會逼你面對一個問題——

你現在這套權力與責任的配置，是因為「環境真的需要」，還是只是因為「一直以來都是這樣」？

結語：導入 AI 的前一題，是你願意重畫多少自己的權力地圖

對還算順利的小公司來說，「現在就調整組織」往往沒有明顯誘因：營運過得去、客戶還在、團隊也合作得來，為什麼要主動去打亂？

AI 的出現，讓這個問題變得尷尬：你可以選擇慢一點導入、少用一點功能，但只要你開始讓 AI 參與決策（不管是寫信、選圖、整理數據還是預測銷售），你其實已經在默默改變權力與責任的路徑。

你可以把這視為風險，也可以把它視為一個難得的機會——
在還沒有外部劇變逼迫你之前，用一個「工具導入」當藉口，重新檢查：

哪些決策其實早就該下放？
哪些權限應該從「個人」移到「制度」與「規則」？
哪些你一直親自盯的細節，可以交給 AI 與團隊共同承擔？

如果你願意把 AI 導入，當成一次重設權力與責任流的契機，真正要討論的，就不再只是「要不要導入 AI」，而是：

你希望在未來三年內，自己在這家公司扮演什麼角色？
你希望團隊能在沒有你親自介入的情況下，做到多少決策？
而 AI，要站在你身旁，還是站在他們身旁？

Summary

同一套 AI 工具，在不同組織裡，實際改變的是「誰可以決定什麼、誰要為什麼負責」這張看不見的權力地圖。
AI 會把原本散落在行政、中階主管、一線人員手中的微決策，集中到新的「AI 決策節點」，讓某些角色失去必要性，也讓某些角色成為新的樞紐。
如果不在導入前先想清楚：哪些決策交給 AI、誰定規則、誰負責錯誤、資料如何在部門間流動，AI 只會放大原有的流程斷裂與權責模糊。
把 AI 視為一次「重畫組織圖（尤其是權責與決策路徑）」的壓力與機會，而不是多裝一套工具，才有可能讓它真正成為組織升級的助力，而非新的內耗來源。

參考延伸閱讀：